C'est l'enjeu du conflit social en cours en France, c'est l'enjeu de tous les conflits.

En France, le pays va être sans dessus dessous faute d'avoir su résoudre un conflit vieux d'au moins 12 ans, le plan Juppé, qui concerne seulement 2 % des salariés environ, une toute petite minorité!

Exemplaire cette grève des marins-pêcheurs français! Exemplaire par le comportement de notre président toujours prêt à aller au charbon, exemplaire de ce qu'il ne faut pas faire en termes de politique économique!

A propos, avez vous entendu parler d'une grève des marins-pêcheurs chez nos voisins européens? Non, sans doute savent-ils qu'ils n'obtiendront rien de leur gouvernement, ou bien ils négocient dans le calme. La flotte française avec ses 7700 bateaux ne représente après tout que 15 % du potentiel de pêche de l'Union européenne.

GILBERT Victor, "Le débarquement du poisson" . © BULLOZ

La facture pétrolière de la France s'élevait à 40 Mds € en 2006 soit 2 % du Pib. Si le prix du baril passe durablement de 60 à 90 USD/baril, la perte de pouvoir d'achat des français s'élèvera à un point de pib. C'est un fait inexorable. Et si le prix du pétrole venait à baisser , on sait qu'il faudra créer une taxe carbone pour mieux utiliser l'énergie. A t'on déjà oublié les conclusions du Grenelle de l'environnement? Que faire? Nous adapter! Surtout ne pas faire comme si de rien n'était!

Les marins pêcheurs qui sont incontestablement touchés davantage que d'autres professions doivent être aidés par la collectivité mais seulement pour s'adapter, se restructurer.

Le gouvernement a évoqué un mécanisme législatif pour permettre la répercussion de la hausse des coûts dans le prix du poisson. On croît rêver, normalement, c'est le marché qui assure ce mécanisme. Si le marché n'y parvient pas, c'est que le poids des distributeurs est beaucoup trop important et qu'il y a abus de position dominante, cartels ...

L'augmentation du prix du poisson permettra de réduire la demande, de rendre les quotas mis en place pour préserver la ressource moins nécessaires et contribuera àpréserver la biodiversité.

Les marins pêcheurs doivent chercher de leur côté à consommer moins d'énergie, voire pour les moins compétitifs d'entre eux se reconvertir, dans la pisciculture, ce qui accroîtrait l'offre de poisson et stabiliserait son prix, la gestion de parcs d'éoliennes en mer...

Que diable, soyons imaginatifs, regardons les solutions mises en oeuvre par nos voisins, mais ne cédons pas à la moindre revendication catégorielle sans en profiter pour faire avancer la cause de la compétitivité, sans laquelle rien ne se fera en termes de pouvoir d'achat. Personne n'y survivra!

Les Verts sont contents. Le Grenelle de l'environnement les a entendus. Mais il en veulent plus. Pierre Radane, ancien Président de l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie, Chef de la commission énergie des Verts, trouve que "vouloir réduire les freins à la croissance (Commission Attali) et donc se placer dans une logique de dérégulation va à l'encontre de ce que dit le Grenelle. Il faudra trancher!"

Au contraire! La perspective des conséquences du changement climatique devrait nous conduire à rechercher plus de croissance, pour mieux nous protéger, pas moins. Attali a mille fois raison. Et plus de régulation, là où c'est nécessaire et moins de régulation, là ou elle ne sert qu'à conforter les rentes.

Les études disponibles, le protocole de Kyoto lui même, le reconnaissent, au prix d'efforts très importants, difficiles à mettre en oeuvre compte tenu de notre préférence pour le présent, on peut espérer retarder, pas empêcher, un changement climatique qui semble inéluctable, quoiqu'incertain dans son ampleur et ses conséquences.

A quoi bon lutter contre quelque chose d'inéluctable? Encore un moment monsieur le bourreau! Il nous faut au contraire faire en sorte d'éviter la hache et nous protéger au mieux des conséquences du changement climatique!

Le dernier supplément du New York Times édité par Le Monde le disait très bien : Contre le changement climatique essayons la prospérité.